Sábado 27 de Mayo de 2017 - 05:03hs. - República Argentina Edición # 1688

Revista #26 Abril 2009 > Medios de Comunicación

“No existe la mano invisible del mercado para garantizar pluralismo”

El proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual impulsado por el gobierno nacional está en marcha. Si bien no ha tenido demasiada repercusión en los medios masivos la idea es que se discuta en todo el país y luego se lleve al Congreso. Damián Loreti, de larga trayectoria en materia de derecho a la comunicación, actual Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, y uno de los principales ideólogos del proyecto, explicó a este medio los principales aspectos de una propuesta que pretende hacer historia en la vida democrática nacional.


Entrevista a Damián Loreti

Por Juan Manuel Fonrouge y Lautaro González

¿Cuáles son los núcleos principales del proyecto de ley?

Hay un cambio importante en el objeto de regulación. No se regulan los medios, sino que el sentido es establecer mecanismos de promoción de diversidad y pluralismos, independientemente del soporte. La filosofía del proyecto es llevar a ley los estándares interamericanos y de Naciones Unidas en materia de libertad de expresión, pluralismo y diversidad, del mismo modo que UNESCO.

El criterio es igual al de los europeos: defender la convención de diversidad de UNESCO por oposición a la Organización Mundial del Comercio (OMC), en el cual no hay subsidios ni regímenes de protección, sino que es todo telecomunicaciones y bienes de servicios no susceptibles de protección.

Otro elemento importante es la incorporación del principio de pluralismo político en el armado de la autoridad regulatoria y de los medios públicos. Se prevé la participación de la segunda y tercera minoría del Congreso en las autoridades de regulación.

Además existe una fuerte impronta de protección de los contenidos locales, propios y regionales, y de desconcentración.

Busca generar una protección a la producción nacional por vía de mecanismos impositivos.

Otra cuestión importante es el tema de la reserva del 33% de la frecuencia para entidades sin fines de lucro. Esto obedece a recomendaciones de los sistemas interamericanos y de Naciones Unidas en base a lo que se llama la declaración de los relatores. Los sistemas de derechos humanos tienen relatores de libertad de expresión: se juntan y hacen declaraciones políticas hacia el futuro una vez por año. En el 2001 dijeron que la razón de ser de la regulación de la radiodifusión era el pluralismo y en el 2007 lo ratificaron y ampliaron. Afirmaron que tiene que garantizarse la franja de tres tipos de espectadores: público, comerciales con fines de lucro y de la sociedad civil.

¿Cómo se regularía ese 33 % para las organizaciones sin fines de lucro?

Una posibilidad es algo parecido a lo que hacen los uruguayos. Replanifican donde esté mal planificada la asignación de frecuencias. Es decir, qué frecuencias hay disponibles en cada lugar para hacer un llamado a adjudicación y reservar una cuota para llegar al 33%. Eso tiene un salto que es con la televisión digital. A medida que crece el espacio a distribuir se garantiza ese tercio. Esto es en los lugares donde existe el recurso del espectro agotado, en los lugares que no, ya se puede hacer una vez que salga la ley con concursos diferenciados.

¿Por qué la democracia tardó tanto en dar una respuesta a la ley?

El gobierno, en un año electoral, resolvió poner a consideración del público, antes que en el Congreso, un proyecto. Y salen a decir no es tiempo. El año pasado era preelectoral, el anterior al anterior era electoral, paradoja en la Argentina es que todos los años son electorales. Además dicen que el proyecto se mete con la calidad de los contenidos, cosa que no hace, salvo que fija cuotas mínimas de cierto tipo de producción: nacional, local, regional y de contenidos para niños. Este proyecto lo que pide es pluralismo. No es control de contenidos. Lo que se estimula es la participación social. El proyecto abreva en el equilibrio destinado a fomentar libertades para todos. Hay una posición doctrinaria de EEUU que habla del libre mercado de ideas, en el cual, se supone que si las ideas son interesantes, van a estar en la oferta para el público y que cada cual va a adherir a la corriente de opinión que se vería reflejado. Esto es una falacia. No hay tal mercado, no todo el mundo accede a dar su opinión en instancias plurales, como por ejemplo, para discutir este tema de la ley. No existe la mano invisible del mercado para garantizar el pluralismo.   

¿Cuáles son las trabas para que la televisión abierta no haya crecido?

Decisiones políticas y decisiones comerciales. Lo más lejos que se llegó fue un censo de interesados en la época de la Alianza por el decreto 1441. Era un censo de interesados en poner canales de alta, baja y media. Tiene que ver con la distribución que se hace con los canales de comunicación a la población. Si concebís el mercado de televisión del interior como repetidora de una cadena instalada en Buenos Aires, que repita más o menos es poco preocupante.

¿Crees que el crecimiento del cable impidió la creación de nuevos canales de aire?    

No lo creo. Creo que es a donde se llegó por falta de pluralismo y falta del derecho a tener una señal de televisión. Hay un caso muy famoso en el sur de Córdoba con la Cooperativa Mataldi que con un recurso de amparo, aunque la televisora estuviera en infracción, la justicia dijo que todo el mundo tenía derecho a recibir una señal de televisión. No creo que el cable sea la cortapisa de los canales abiertos. Efectivamente hoy hay discusiones económicas. El proyecto toca algunas cosas de modo tal de proteger a las emisoras abiertas.

Hay un tema vinculado a repetidoras y a la ley vieja sobre cuál era el rol del medio público además del cable. Porque quien disputa contra Canal 7 en San Rafael es una abierta no un cable, que está defendiendo su monopolio. Hay algunas previsiones destinadas a que no haya un subsidio cruzado desde el cable a la programación para privilegiar a las prestaciones de televisión abierta. Está bien porque son las que garantizan el derecho a tener televisión sin pago.     

¿Cómo se relacionan las nuevas tecnologías, la vieja ley y el nuevo proyecto?

La vieja ley ya es obsoleta y con respecto a las nuevas tecnologías no es neutral desde el punto de vista tecnológico, no te sirve. Aunque fuera excelente la vieja ley ya no sirve. El marco legal para la televisión por Internet es neutral. Por eso lo que se prevé como objeto de tratamiento de la ley son los servicios independientemente del soporte. El solo hecho de poner a rodar el debate de una política pública de comunicación es un aporte importante al engrandecimiento del sistema democrático.

¿Qué oportunidades tiene este proyecto de ley de ser aprobado?

Nunca vi algo parecido a esto salvo el del Consejo de la Consolidación de la Democracia. Ni por la calidad del proyecto ni por el embate. Lo bueno es que se metió en la campaña electoral y el proyecto está echado a suerte a que los partidos políticos discutan qué quieren hacer con la política de Estado en la comunicación. Me parece bien que se discutan proyectos específicos en alguna campaña electoral. De eso se tratan. No tengo memoria de un embate como este. Me parece que el gobierno, si esto fracasara, se llevaría a la historia en ser uno de los intentos junto con el del Consejo, más serio en materia de propuesta y más claro que dio la discusión. Desde la oposición están pidiendo a gritos que no se discuta y hace tres meses pedían a gritos que se mande el proyecto.

En alguna entrevista usted mencionó que la discusión del proyecto de ley sería más difícil que el conflicto con las patronales rurales.

El problema acá no es debatir, sino encontrar dónde. Por eso digo que va a ser más complejo. Con la 125 hubo falta de pluralismo y fue notorio, en este tema son escasos los medios donde se escuchen las dos posiciones. Esperemos tener torbellinos de ideas para esta discusión, por ahora hay muy poco. Espero que la sociedad civil, las universidades se embanderen con el debate. El mensaje de la Presidenta fue sabio: no quiere que sea su ley, puso el proyecto en debate antes de mandarlo al Congreso. No hay muchos antecedentes de esto.  

 

COMENTARIOS (6)

Leer todos los comentarios
matzcrorkz

Vw6b7m I am so grateful for your article post. Really Cool.

high quality backlinks

ONeOhQ Really informative post.Really looking forward to read more. Really Great.

check this out

etk8Go Fantastic article post. Much obliged.

AGREGAR COMENTARIOS

La finalidad de este servicio es sumar valor a las notas y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad de los textos, y el buen uso del lenguaje: las malas palabras y los insultos no serán publicados.